Thursday, June 15, 2006

Réflexions sur l'informatique

À la veille de la date de mon troisième "anniversaire" de mon passage vers GNU/Linux, je me suis mis à réfléchir sur toute la question de ce système d'exploitation, des Logiciels libres, des logiciels propriétaires, ainsi que de tout le contexte socio-économique, culturel et pratique entourant ces notions. Lorsque j'ai commencé à utiliser GNU/Linux, je suis devenu totalement anti-Microsoft. Or, lorsque j'ai commencé mes études en informatiques, où Windows était massivement utilisé, je me suis rendu compte, en passant de plus en plus de temps sous Windows (sans toutefois oublier GNU/Linux, loin de là!), que ce système n'était peut-être pas si mauvais que ça, et que je m'étais peut-être trompé sur toute la ligne quant à ce que mes opinions impliquaient. Pour la prochaine section, je m'inspirerai d'un texte que j'ai écris sur le Forum de Trustonme.net, en rapport avec Bill Gates, et c'est à partir de cela que je vais élaborer.

Premièrement, je vais peut-être me faire l'avocat du diable, mais après mûre réflexion, je considère que Bill Gates n'est peut-être pas aussi "mauvais" que l'on pourrait le croire selon certains aficionados de la communauté du Libre. Oui, je sais, il est à la tête de Microsoft, et cette compagnie a souvent fait des choses assez horribles sur le plan économique, social et monopolistique, en plus de produire des logiciels du stabilité douteuse, mais doit-on blâmer Bill Gates directement pour tout ça? Je crois que non. En fait, je considère qu'il est un peu une victime de la machine qu'il a mise en branle. Je ne dis pas que Bill Gates est blanc comme neige ; il est évident qu'il a probablement cautionné certains de ces atrocités, voire plusieurs ou même toutes, mais ne pensez-vous pas que l'entité Microsoft, en tant que tout, en tant que compagnie, est bien plus "puissante" que son créateur? Si Bill Gates venait à mourir demain (ce qui ferait de beaucoup de gens anti-Microsoft), sa compagnie lui surviverait, il n'y a pas de doute là-dessus. Ainsi, probablement que Bill Gates a une personnalité intéressante, et qu'il n'est pas si "méchant" que ça. Si quelqu'un le rencontrerait, il serait sûrement surpris. Après tout, il donne bien des grandes sommes d'argent à des organismes de bienfaisance! De plus, il se retirerait de Microsoft dès 2008 pour mener une carrière plus philantropique.

Deuxièmement, il est temps pour moi de remettre les pendules à l'heure par rapport à la question de la "guerre" que se livre les partisans des Logiciels libres contre ceux des logiciels propriétaires. Pour ce faire, je vais citer un passage de Kernel sur le site Trustonme.net : "[...] [L]e but de linux n'est pas un combat bipôlaire avec windows et Linus Torvalds n'est pas plus David que Bill Gates n'est Goliath." Et je ne peux qu'adhérer à cette idée. En effet, les deux systèmes (je parle de GNU/Linux et de Windows) sont totalement différents, basés sur des architectures différentes, la comparaison ne se fait pas. Ou plutôt, elle pourrait se faire, cependant un problème se pose : GNU/Linux est gratuit, Windows, payant. Or, l'argent permet de faire bien des choses, et il est donc normal que les ressources (support technique, logiciel, matériel) sous Windows soient plus disponibles que sous GNU/Linux. Ainsi, avant de faire des comparaisons telles que "Windows a de meilleurs logiciels que GNU/Linux!", "Windows permet de faire plus de choses que GNU/Linux!", "Il y a plus de jeux sous Windows que sous GNU/Linux!", "Le matériel est mieux supporté sous Windows que sous GNU/Linux!", il est important de bien se mettre dans le contexte économique (mais aussi social : rappelons que l'énorme majorité de la population utilise Windows) des deux systèmes afin d'avoir une vue éclairée du sujet. Dans tous les cas, l'expérience que j'ai acquise au cours de mes études en informatique (où Windows est principalement utilisé) m'a permis de déterminer que les deux systèmes d'exploitation se valent : GNU/Linux est beaucoup adapté aux technologies réseau, serveurs, etc., où une grande stabilité et sécurisation des données est primordiale, tandis que Windows est beaucoup plus adapté à des stations de bureaux personnelles, bien que la communauté GNU/Linuxienne fasse de gros efforts afin d'arriver à la même convivialité (et surtout, au même choix de logiciels!). Ainsi, il est habituellement reconnu que GNU/Linux est plus stable que Windows, tandis que ce dernier est plus convivial.

Troisièmement, je crois qu'il est important de s'interroger sur les débats et conflits internes à la communautés des Logiciels libres, qui minent les avancés de celle-ci. Je tire mes idées d'un article que j'ai lu dans un Linux Magazine, il y a de cela deux ans environ. L'un des rivalités les plus connues dans ce domaine est sans conteste celle opposant (du moins selon Richard M. Stallman) les Logiciels libres des Logiciels Open-Source. Dans le premier cas, la raison pour laquelle les logiciels doivent être libres en est une éthique (le développement de logiciel est un art qui ne s'épanouï qu'avec le partage du code avec les autres, un peu comme la cuisine), tandis que dans le deuxième cas, la raison est pratique (les bugs sont rapidement trouvés, la maintenance est plus facile et le support technique, souvent plus personnalisé). Cependant, les deux écoles de pensées réfèrent aux même objet, à savoir les logiciels dont le code source est libre (moyennant finance ou non). Alors pourquoi créer un conflit là où il ne devrait pas y en avoir? D'autres débats existent également au sein même de la communauté du Libre, notamment les éternels conflits entre les différentes distributions GNU/Linux ("Debian est meilleure que Slackware", "Non, c'est Gentoo la meilleure!"). Dans ce cas-là, toutes les distributions étant basée sur le même système, fondamentalement, ça revient à la même chose (de toute manière, un logiciel étant présent sur une distribution mais pas dans l'autre peut-être facilement acquis puisque ce sont des Logiciels libres), d'où l'inutilité de tels débats.

Finalement, je considère qu'une unification du monde informatique sous un même système, que ce soit GNU/Linux, Windows ou Mac (dont je n'ai pas parlé) est, dans l'état actuel des choses, impossible. Or, une solution existe : la normalisation et la standardisation des formats. En créant des formats standardisés (je pense notamment au format ODF (Open Document Format, qui a récemment été approuvé par l'ISO), on assure une certain interopérabilité entre les différents systèmes. Dans le même ordre d'idées, les protocoles standardisés (TCP/IP, le modèle OSI à sept couches de l'ISO, le protocole SMB, etc.), on assure non seulement la compatibilité des formats entre différents systèmes, mais également une uniformité sur le plan des échanges de fichiers entre systèmes différents. Et c'est vers cela qu'ira l'informatique dans les prochaines années, même que c'est déjà commencé (entre autres grâces aux exemples énoncées plus hauts).

Bien à vous!

-- Guimauve2

1 Commentaires :

At 10:06 AM, Blogger Ecritreve : mes outils a dit...

Plutôt intéressant ton blog !
Le mien n'est pas mis souvent à jour non plus ;)

 

Post a Comment

<< Accueil