Monday, December 05, 2005

À propos de la rigidité de certaines distributions GNU/Linux

Je me suis rendu compte aujourd'hui de la rigidité de certaines distributions GNU/Linux.

J'avais conscience de ce problème depuis longtemps, mais il est arrivé une anecdote dont je vous parlerai tout-à-l'heure.

Prenons par exemple Windows : le système Windows XP, par exemple, à l'exception de mises-à-jour de sécurité et de l'infâme Service Pack 2 (SP2), n'a pas changé depuis près de 4 ans. Or, supposons qu'un logiciel gratuit (pas nécessairement libre, mais gratuit), ou encore payant, sorte une nouvelle version, on peut alors obtenir cette version et l'installer sans problème.

Sous GNU/Linux aussi, sans aucun problème. Mais quid des logiciels intégrés dans la distributions, néanmoins disponibles à l'extérieur, mais si bien ancrés dans la distributions qu'il serait peu prudent de les remplacer?

Je pense notamment à Ubuntu qui inclus dans ses versions des versions modifiées de Firefox pour convenir aux besoins de la distribution. Or, la version 1.5 de Firefox est disponible depuis la semaine dernière! Et Ubuntu ne compte pas changer sa version de Firefox dans les dépôts officiels de paquets avec la Dapper Drake (leur nouvelle version, la 6.04), qui sortira dans six mois (plutôt cinq, mais bon...) !
J'ai donc décidé de désinstallé la version installée en natif sur mon système et d'installer celle disponible sur GetFirefox.com.

Vous comprenez maintenant ce que je veux dire par rigidité de certaines distributions? Certes, il peut être facile de télécharger les logiciels à part de la distribution, que ce soit en binaire ou en source, mais la gestion de ces derniers devient rapidement hardue (sauf si éventuellement checkinstall est installé, mais là n'est pas la question).

Un des meilleurs exemples est la Debian. Il en existe trois branches : Stable, Testing et Unstable. La version Testing est, d'après moi, la meilleure des trois : les paquets sont mis-à-jour assez régulièrement, et ils ont acquis une certaine stabilité dans le cycle de développement. La version Unstable est pour certains la meilleure, avec des paquets mis à jour chaque jour, mais cela peut mener à certains instabilités du système. La pire, d'après moi et d'après plusieurs, est la Stable, qui n'est pas mis à jour avant que tous (ou la grande majorité) des paquets n'est pas été exhaustivement testés, ce qui peut prendre plusieurs années (de 1 à 2 ans, je dirais). Par contre, la version Unstable a l'avantage d'être extrêmement stable, et est donc parfaitement adaptée aux serveurs qui ont besoin d'un système à toute épreuve. Mais tout de même, mon expérience passée avec cette branche de Debian m'a laissé un peu perplexe et je préfère nettement la version Testing me convient mieux lorsque j'ai à installer cette distribution.

C'est pour une de ces raisons que j'ai décidé il y a un an d'installer LFS. C'est compliqué, mais au moins c'est moi qui contrôle ma distribution. Je suis passé à Ubuntu depuis, et ce choix me satisfait pleinement, mais reste tout de même que cette dernière, avec tout cette histoire de Firefox 1.5, m'a exaspéré un peu...

En tout cas, je vais mainteant vous laisser, et je m'en retourne vaquer à mes occupations.

À la prochaine!

-- Guimauve2